Car l’incapacité à s’attaquer aux problèmes structurels s’accompagne d’une surexposition du trivial, encouragée par un système médiatique qui a perdu la tête et qui, fidèle à la logique du marché, en est venu à préférer monter en épingle des conflits futiles plutôt que d’analyser des problèmes réels, surtout en période de baisse des parts de marché de l’audiovisuel.

Les politiciens seraient des carriéristes, des parasites, des profiteurs déconnectés des réalités, ils chercheraient à s’en mettre plein les poches, n’auraient aucune notion de la vie des gens ordinaires, feraient mieux de ficher le camp : ces accusations, on commence à bien les connaître. Les populistes les utilisent chaque jour.

Durant la phase de transition qui suit une révolution, le pouvoir repose toujours, l’espace d’un instant, sur une élite qui n’a pas été élue. Il s’agit alors d’organiser le plus vite possible des élections ou un référendum, pour que le compteur de confiance puisse commencer à tourner et qu’une légitimité s’établisse a posteriori. À court terme, une technocratie peut donner une nouvelle impulsion ; à plus long terme, un tel régime n’est pas viable.

Les technocrates font exactement le contraire des populistes. Ils essaient de remédier au syndrome de fatigue démocratique en privilégiant l’efficacité par rapport à la légitimité, dans l’espoir que les bons résultats finiront par leur valoir l’approbation des gouvernés : dans l’espoir que l’efficacité générera spontanément une légitimité.

Les trois remèdes que j’ai évoqués jusqu’à présent me paraissent tous dangereux : le populisme est dangereux pour la minorité, la technocratie est dangereuse pour la majorité et l’antiparlementarisme est dangereux pour la liberté.

Premièrement, la participation des citoyens s’exerçait directement. C’est en contradiction avec notre système actuel, où la représentation populaire est beaucoup plus une affaire de spécialistes. Aujourd’hui, seul le jury d’un procès d’assises se compose encore de simples citoyens. Deuxièmement, des décisions importantes étaient prises par de très grandes masses de gens. L’Assemblée du peuple ou Ecclésia réunissait des milliers d’hommes ; l’Héliée ou Tribunal du peuple comptait 6 000 membres.

Après avoir rattaché en 1492 la Castille à son royaume d’Aragon, le roi Ferdinand II devait déclarer : “Par expérience, on voit que les régimes dits du sort et du sac, dans les cités et dans les villes, favorisent davantage la vie bonne, une administration et un régime sains que les régimes qui se fondent à l’inverse sur l’élection. Ils sont plus unis et plus égaux, plus pacifiques et plus détachés des passions

La France n’est pas et ne doit pas être une démocratie [...]. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants" L'abbé Sieyès

La Révolution française, pas plus que l’américaine, n’a chassé une aristocratie pour la remplacer par une démocratie ; elle a chassé une aristocratie héréditaire pour la remplacer par une aristocratie librement choisie.